奥斯卡的政治性一直人所共知，本就是体现美利坚核心价值观、弘扬美国梦的奖。而近两年，批评奥斯卡“政治不正确”的声音却不绝于耳，甚至不少导演开始有了抵制奥斯卡的苗头。
而美国新任总统特朗普的上台，进一步激化了奥斯卡和政治的紧张关系。
特朗普上台后，其秉持的“美国优先”原则展开一系列实际动作。这并非只对美国下层移民群体产生影响，好莱坞也存在同样问题。此前在金球奖中，梅姨已经公开怒怼特朗普获得了不少人的支持。而这次梅姨再次成为奥斯卡颁奖嘉宾，“怼川普”很可能成为这届奥斯卡的“主旋律”。
很难说这种紧张的政治气氛，是否会影响最终的奖项。毕竟在美国这样一个种族复杂的国家，对“政治正确”的一丁点风吹草动，都极为敏感。
或许，谁能更好的规避各路政治批评，谁才是最“安全”的得奖之选。
谁丢了“政治正确”？
此前，奥斯卡连续两年的“太白”阵容，已经引发强烈批评。除了口头上的不满，甚至有电影人以实际行动抵制。
在这股反对力量下，作为全球含金量最高的电影奖项之一，奥斯卡终于在今年做出了妥协。
今年的奥斯卡最佳影片提名，基本上都保持了“政治正确”或者“主旋律”原则。
《爱乐之城》除了对音乐的致敬外，洛杉矶苦苦追梦的年轻人一步步实现理想就是电影背后的主旋律，是美国梦的最终达成。
而《月光男孩》讲述同性恋黑人男孩一步步认识自我，接受自我的故事。黑人+同性恋当然就是这部电影的“政治正确”。
“根正苗红”的《血战钢锯岭》更不用多讲，“360度”的政治正确为这部电影赢得了奥斯卡评委的喜爱。而且政治批评的声音越高，《血战钢锯岭》的“安全性”就更加明显。毕竟这部电影无论是从历史角度还是质量本身，亦或是各种角度的政治正确，都十分保险。同时，一直保持低调的《海边的曼彻斯特》，也有很大机会。
在最佳影片的角逐中，《月光男孩》、《隐藏人物》、《藩篱》、《雄狮》4部电影，均是由少数族裔电影人操刀或是讲述少数族裔的故事。
当“政治正确”成为一种小心翼翼，今年的奥斯卡也变得更有悬念。因为，他们身上都有或多或少的“政治短板”
《爱乐之城》虽然横扫各大电影节，但亦有声音批评其“种族主义”。
白人代表了爵士乐的“拯救者”，而爵士乐的发明者黑人却成为了“破坏人物”。在为数不多的非白人角色中，黑人并没有起到什么积极作用。这些细节为该片最终获奖增加变数。而且此前已经有奥斯卡评委暗示：这部电影并没有外界想象的那么优势巨大。
而《血战钢锯岭》虽然在题材上十分安全，但最不安全的因素出在导演梅尔·吉布森身上。
梅尔·吉布森2006年酒驾被捕，在现场辱骂犹太人，被认为是种族主义者。此后他诸事不顺，又惹上了家暴官司。
历史问题严重的吉布森在《血战钢锯岭》的融资过程中屡屡碰壁，最后在澳大利亚政府和中国资本的出手援助中完成创作。
《血战钢锯岭》能否在奥斯卡大杀四方，要看犹太后裔诸多的奥斯卡评委是否已经原谅前科累累的吉布森。
在诸多个人奖项中，黑人等少数族裔电影人获得提名，已经成为新标配。男女主角的提名都安插了一位黑人演员。
可是，面对因为肤色而被格外关注的少数族裔，奥斯卡要如何在艺术和政治间取得平衡，恐怕令评委更加伤脑。
梅姨二怼“川普”，法哈蒂缺席成遗憾
美国当地时间2月24日，获得奥斯卡最佳外语片提名的5部电影的导演——执导《推销员》的伊朗导演阿斯哈·法哈蒂，执导《地雷区》的丹麦导演马丁·桑夫列特，执导《一个叫欧维的男人》的瑞典导演汉内斯·赫尔姆，执导《托尼·厄德曼》的德国女导演玛伦·阿德，以及执导《禁忌之恋》的澳大利亚导演马丁·巴特勒和本特利·迪恩，联合发表了一份声明。
5位导演在声明中表示，“我们都相信这世上没有最好的国家、最好的性别、最好的宗教或者最好的肤色，我们希望这个奖项能成为国家团结和艺术自由的象征”，直指特朗普此前的一系列“禁令”，也是反对国别思维干预艺术的一次强有力的发声。
而这五位导演中，伊朗导演阿斯哈·法哈蒂，已经因为特朗普的“旅行禁令”宣布拒绝出席奥斯卡颁奖典礼。
阿斯哈·法哈蒂曾凭借《一次别离》获得奥斯卡最佳外语片。多部作品在国际社会反响热烈，让其有了“从不拍烂片”的称号。他的电影也被认为是可以改变伊朗社会的电影，对于社会里东西方文明的挣扎人性进行了出色解读。法哈蒂的缺席，也成为本届奥斯卡的一大遗憾。
此外，叙利亚年轻摄影师Khalid则是被禁止入境美国。他参与制作的关于叙利亚内战的纪录短片《白盔》（The White Helmets），不久前获奥斯卡提名。但美国国安部声称查获关于他的“不利情报”，因此不允许他进入美国。
“一棒子打死”似乎是美国最近惯用做法，虽然为了国土安全小心警惕无可厚非，但如今种种措施在很多人眼里已经上升到了“隔离”的程度，批评之声也随即高涨。
此前，梅丽尔·斯特里普在金球奖批评特朗普的演讲稿，甚至成为了一个演讲模板。其中除了批评特朗普的任性行为，还有对特朗普所谓民族主义的强烈反感。
现在，又有优秀电影人因禁令缺席奥斯卡。再加上诸多导演的声明，梅姨很有可能奥斯卡颁奖礼上“二怼”特朗普，担当“政治公关”。
为何美国人如此爱“找茬”？
此前，美国媒体一直批评奥斯卡评委，没有遵从“多样性”这一政治正确。今年奥斯卡提名对黑人演员和黑人题材作品大幅倾斜，让这一怒火暂且消退。但又有媒体发声，认为奥斯卡囿于“非黑即白”的种族选择，包括拉丁裔、西班牙裔、亚裔等等更多的人群，都应该被关注。
除种族批评外，又有机构进行大批量研究，认为“奥斯卡歧视老年人”。他们对过去三年提名奥斯卡最佳影片的25部电影进行分析，发现仅有两位年龄在60岁以上的主角，而且是同一人，即迈克尔·基顿，还是个白人老头。
这项由南加州大学安纳伯格传媒与新闻学院主导的研究还显示，在这25部提名影片中“仅有22.3%的老年角色为女性，10.1%的老年角色是少数族裔，并且没有一个是西班牙裔”。
研究报告还称，得到刻画的老年女性角色仅有4个是有色人种，而且全部是黑人。老年西班牙裔、亚裔或是原住民女性完全不见踪影。
这样一份研究报告，不仅涉及到了奥斯卡影片对于年龄层次的缺失，还有种族、性取向等多重问题。对奥斯卡的“多样性批评”，总结起来就是“老、白、直、男”四字原则。面对如此严苛批评，想要让人心服口服的拿一座小金人是多么困难。
处于大洋对岸的我们，或许无法理解生活在美国的少数族裔究竟为何要如此敏感。在我们这里，几乎所有的影视公司、电视台、视频网站，都在强调对年轻群体的关注，我们也没抗议过他们不尊老爱幼啊。
而面对种种指责，奥斯卡评委究竟如何平衡选择，硬糖君也是替他们感到糟心啊。彻底艺术至上，则很可能面临政治指责；向政治妥协，又会遭受艺术的批判。
当政治正确变得前所未有重要，这也是电影在时代中所必须承受的压力。在5位最佳外语片导演的声明中，两个问题或许更值得思考：什么才是电影？而电影又为了什么？
